“自己人难开口”的瓶颈如何突破——跨院互评找出“真问题”

“这份审查报告里，社会危险性分析部分可以再具体些，比如结合嫌疑人的社区(shèqū)表现……”近日，河南省开封城乡(chéngxiāng)一体化示范区检察院(jiǎncháyuàn)（下称“开封示范区检察院”）三楼会议室里，尉氏县检察院检察官高艳菊正拿(ná)着笔在案件卷宗上标注问题，身旁(shēnpáng)的书记员王闪迅速记录下5条评查意见。

这是开封示范区检察院和尉氏县检察院开展案件质量交叉评查的场景。据了解(liǎojiě)，两家检察院的36名(míng)业务骨干组成12个评查小组，同步邀请(yāoqǐng)派驻纪检组和人民监督员对案件质量进行评查。

“此次参与评查的案件有361件，涵盖‘四大检察(jiǎnchá)’，针对捕后不诉、捕后轻缓刑、撤回起诉等(děng)重点案件单独列了台账。”评查开始前，开封示范区检察院案件管理部门负责人赵欣怡指着(zhǐzhe)墙上的进度表说道(dào)。随后，尉氏县检察院综合业务部主任李雅岚(lǐyǎlán)轻点鼠标，大屏幕上，361个案号开始滚动，随机分配给(gěi)各个评查小组。“办案人先自查，找出文书错漏和(hé)办案流程等表面问题，再交叉互评，找出法律适用准不准、司法理念新不新等深层次问题。”李雅岚介绍道。

此刻，评查现场异常(yìcháng)忙碌。

来自尉氏县检察院的全国模范检察官田文生带领(dàilǐng)检察官助理(zhùlǐ)申高军逐页翻看一起故意伤害案的卷宗。“你看这两次讯问笔录(bǐlù)，作案工具描述不一致，得标记清楚。”田文生用红笔(hóngbǐ)圈出重点，“评查不是单纯挑错，在评查过程中要琢磨透办案逻辑，想明白为什么会(huì)存在疏漏，以后自己办案就有(yǒu)谱儿了。”这样的“师带徒”组合在评查现场随处可见，每个评查小组都由1名资深检察官、1名青年检察官助理和1名书记员组成(zǔchéng)。

现场的(de)人民监督员也在热火朝天地忙碌(mánglù)着。人民监督员王飞在笔记本上记下了“公益(gōngyì)诉讼现场照片未标注时间”等3条评查意见。“以前我对(duì)检察办案完全不了解，参与案件质量评查后，才知道卷宗要经过自查、互查、监督、评议等好几道关卡，检察官(jiǎncháguān)们当场回应(huíyìng)我们提出的意见，非常严谨。”王飞的话音刚落，就有检察官过来询问意见细节。

评查临近结束，两地检察院分管副检察长围桌翻看问题清单。尉氏县检察院副检察长渠长新(xīn)指着一份审查逮捕卷宗说道(shuōdào)：“这里的社会危险性分析(fēnxī)仅(jǐn)表述为‘可能危害社会’，过于笼统，未能充分体现司法办案精细化要求。”开封示范区检察院副检察长门辉(ménhuī)接过话头：“在评查中，我发现诸如此类的问题还不少，后续可以考虑将易发、多发、典型问题汇编成警示手册(shǒucè)。”

为了改进工作中的(de)不足，两地检察院(jiǎncháyuàn)专门邀请开封市检察院案件管理部门负责人杨敏敏现场指导。“跨院互评(hùpíng)突破了‘自己人难开口(kāikǒu)’的瓶颈，更重要的是实现了经验碰撞——尉氏县检察院办理涉农村案件接地气(qì)，开封示范区检察院办理网络犯罪案件有创新，这种交流比单纯评查更有价值。”实地感受交叉互评后，杨敏敏表示。

据悉，这场案件质量异地(yìdì)交叉互评活动将持续两周，目前已进入收尾阶段，两地评查组共发现法律条文适用不规范、程序不符合办案规律等问题20余项，并建立动态(dòngtài)问题台账，为后续整改落实奠定基础(jīchǔ)。（刘立新　林蔚(línwèi)　张友志）